En sus propias palabras: El Juez Escribano y los "enemigos de la cruz"

“Justicia no es otra cosa que obedecer a Dios. ¿Tu quieres tener justicia en tu vida? Obedece al Señor. . . Esta es una de las cosas que los abogados, los jueces y los legisladores y los estudiantes y todo el que quiera meterse en el campo de las leyes debe empezar a meterse en esa realidad viva que es un Dios de poder. . . Esta es la definición de justicia que da la Biblia: ‘Tendremos justicia cuando cuidemos de poner por obras todos estos mandamientos delante de Jehová, nuestro Dios, como él nos ha mandado’. Ahora, obedecer a Dios es tener Justicia.”
Juez Jorge Lucas Escribano, Los Enemigos de la Cruz (00:8:15) (http://elplandehiram.org/documentos/losenemigosdelacruz.mov) (para escucharlo en Windows, necesitas Quicktime. Puedes bajarlo aquí).

Como se ha reseñado en la prensa, el Gobernador se apresta muy pronto a nominar abogados para ocupar las vacantes en el Tribunal Supremo. Bastante se ha escrito acerca de las cualidades que deben ostentar estas personas en términos de su experiencia, preparación, trasfondo y temperamento judicial, entre otras cosas. Pueden ver algunas posturas aquí: http://www.youtube.com/user/RevJurUPR

Me limito, sin embargo, al tema que he abordado antes (tanto en este foro como en otros) y esbozo aquellos argumentos que encuentro centrales al problema. Me refiero al elemento religioso como criterio para la selección de un Juez del Tribunal Supremo para todos los puertorriqueños. El planteamiento central es sencillo: la religión de un candidato no es, ni debe ser, la razón por la cual se seleccione a una persona. Si bien la religión de una persona es un asunto personal y si bien en Puerto Rico la mayoría ostenta creencias religiosas, en una sociedad democrática hay que evitar seleccionar personas cuya visión de mundo esté dominada abrumadora y completamente por una religión.

El tema, por supuesto, viene por versiones periodísticas y otras fuentes que aseguran que el Juez del Tribunal de Apelaciones y ministro religioso, Jorge Lucas Escribano, es considerado para una posición en el Tribunal Supremo (siendo él mismo su principal cabildero).

Debo enfatizar, desde el saque, que no tengo nada personal contra el Sr. Escribano ni ninguna otra persona que ejerza su derecho a expresar apasionadamente sus creencias religiosas. En nuestra democracia se debe respetar enérgicamente el deseo y derecho de toda persona o congregación de personas de encontrar su felicidad a través de la religión. En el discurso público es muy fácil, a veces, perder de perspectiva cuáles son las razones detrás de una postura como ésta y, lamentablemente, se interpreta como un discrimen religioso.

La postura, sin embargo, tiene más que ver con el aspecto público y gubernamental de este problema. Eso, y solamente eso, es lo que me compete. Es decir, lo que me preocupa--y entiendo nos debe preocupar a todos-- es la mezcla que cada vez se hace más pronunciada entre la religión y el gobierno. Las palabras de Escribano son más elocuentes que lo que jamás yo podría expresar en torno a este punto. Para ese Juez, y como plantea la cita en el epígrafe, “Justicia no es otra cosa que obedecer a Dios.” Ello, “es una de las cosas que los abogados, los jueces y los legisladores y los estudiantes” deben entender. La pregunta obligada es, por tanto, si una concepción de la Justicia anclada inamoviblemente en un texto religioso es compatible con una democracia. La contestación es, claramente, no.

La sociedad puertorriqueña es, y debe ser, heterogénea en todo aspecto moral, ético y religioso. La Constitución de Puerto Rico, al consagrar nuestros derechos de libertad de expresión, asociación y creencias religiosas, lo que promueve es precisamente que preservemos nuestra capacidad de tener nuestra visión de mundo, sea igual u opuesta a la de la mayoría. Esta es la diversidad que el actual presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, se tomó el tiempo de subrayar en el momento definitorio de su mandato. En su inauguración dijo:

“Porque sabemos que nuestra herencia multiétnica es una fortaleza, no una debilidad. Somos una nación de cristianos y musulmanes, judíos y e hindúes -y de no creyentes. Estamos formados por todas las lenguas y culturas, procedentes de cada rincón de esta Tierra...”

Así, la esencia del gobierno democrático es que siempre (salvo por principios como la igualdad, libertad y dignidad que están en la Constitución) repito, el gobierno siempre, está sujeto a cambio según dicten los procesos políticos. El gobierno y los principios de política pública que se establecen siempre deben estar sujetos al dinamismo de sociedades pluralistas y diversas. Los principios religiosos no permiten ese dinamismo y flexibilidad; y es por eso que la Constitución prohíbe que sean parte del derecho aplicable a todos nosotros, requiriendo la separación de iglesia y estado.

En cuanto a esto último cabe resaltar un aspecto importante de nuestra Constitución que para algunos parece paradójico: La separación de iglesia y estado tiene como fin garantizar (no inhibir) la libertad religiosa. Establece en el Art. II de la Constitución:

"No se aprobará ley alguna relativa al establecimiento de cualquier religión ni se prohibirá el libre ejercicio del culto religioso. Habrá completa separación de la iglesia y el estado. "

Si nos fijamos bien, la libertad religiosa va de la mano de la separación de iglesia y Estado. Es decir, la separación de iglesia y Estado existe precisamente para garantizar la libertad religiosa de aquellos que no pertenecen a una religión dominante. Es para evitar que, en aras de seguir esa visión de mundo, se cancelen las aspiraciones morales y personales de otros. Por eso, la postura que aquí se asume no es necesariamente contra las creencias religiosa. Todo lo contrario, se trata de garantizar la libertad religiosa, y la libertad de mantener valores (religiosos y no religiosos) distintos a los de las religiones dominantes. De eso trata la democracia.

Lo moralidad de la religión (de cualquier religión), muy bien puede ser adecuada para determinada feligresía, pero no para toda una sociedad diversa. Tenemos que ser humildes y reconocer que los valores religiosos de un grupo en particular (por más grande que sea) no necesariamente son los valores de toda la sociedad. Tal vez son valores universales y eternos para unos; pero no necesariamente lo son para todos. En este sentido, debemos ser cuidadosos--como cuestión de principio constitucional y por respeto a la diversidad de un país democrático--cuando en el gobierno se enraízan concepciones morales inamovibles, como son las concepciones religiosas.

Por todas estas razones es muy peligroso, especialmente para aquellos que no comparten con el Juez Escribano su religión, o para aquellos que no tienen religión (sí, existen; y siguen siendo personas con derechos constitucionales), seleccionar a un Juez cuya visión de la Justicia es simple y sencillamente “seguir a Dios”.

Según la visión de Justicia de Escribano, por ejemplo, existen ciertos “enemigos”. Dicho en sus propias palabras, se trata de “enemigos de la cruz de cristo”. Juez Jorge Lucas Escribano, Los Enemigos de la Cruz (00:25:08). Por tanto, y esto es crucial, aquellos que son “enemigos de la Cruz de Cristo” son, también, enemigos de la Justicia (porque la Justicia es, para él, "obedecer a Dios"). Si son enemigos de la justicia, para Escribano, entonces los abogados, los jueces y los legisladores no deben reconocerles.

Entonces, ¿quiénes son estos “enemigos” de la justicia para Escribano? Entre estos “enemigos” se encuentran aquellos que siguen lo que él llama la “teología de las preferencias sexuales” Los Enemigos de la Cruz (00:30:30); es decir, aquellos que conducen su vida conforme a sus preferencias personales. Repito, para una creencia religiosa puede estar bien… perfecto; como imposición para una sociedad diversa y democrática, jamás.

Veamos algunos de estos “enemigos” de la Justicia. Por un lado, para Escribano son enemigos todos aquellos que sostienen relaciones sexuales fuera del matrimonio. Nos dice:

“Dios creó la intimidad sexual para el matrimonio….Lo estableció la Palabra… Fuera de eso es retar el propósito de Dios…Practicar la relación sexual fuera del matrimonio es retar a Dios.” Los Enemigos de la Cruz (00:30:30, en adelante)

Olvida el Juez que nuestro Tribunal Supremo ha reconocido la validez legal y constitucional de las relaciones extra maritales y del divorcio, como un asunto de derecho a la intimidad. Incluso, las ha validado reconociendo que, por razones de equidad, cuando una relación de concubinato se disuelve puede ser necesario distribuir los bienes comunes equitativamente.

Asimismo, olvida el Juez que el Tribunal Supremo de Estados Unidos, en el 2003, estableció que existe un derecho constitucional a sostener relaciones entre personas del mismo sexo como parte del derecho fundamental a la libertad e intimidad; repito, es un derecho fundamental de la más alta jerarquía que toda persona podrá realizar en su intimidad lo que les plazca en materia de relaciones sexuales, sin intervención ni sanción gubernamental. Pero eso al Juez no le interesa. Como es contrario a sus creencias religiosas, es contrario a su visión de justicia. Nos dice sobre este asunto:

“Cuando viene un Tribunal Supremo federal y dice que en la intimidad dos adultos practican lo que les de la gana… les tengo noticias… es un acto inherentemente malo; esté prohibido o no.” Los Enemigos de la Cruz (32:12)

Hay que preguntarse, entonces, cómo reaccionará el Juez en casos en que su moralidad religiosa contraste con el estado de derecho, especialmente en aquellos casos en que la solución no es clara y la ley es ambigua. ¿Seguirá principios que todos, de todas las religiones o no creyentes, podemos reconocer como legítimos? ¿Se regirá por principios públicos y políticos en los que todos, religiosos o no, podemos descansar como, por ejemplo, la igualdad y dignidad? O, en cambio, ¿utilizará criterios asociados una visión de mundo religiosa muy particular sobre lo que es vivir la vida?

• Supongamos que un padre homosexual acude al tribunal solicitando la custodia de sus hijos. El derecho establece claramente que, en esos casos, la custodia se adjudicará conforme “al mejor bienestar del menor”. ¿Cuál es el mejor bienestar del menor? ¿Qué criterios utilizará el Juez contra los “enemigos” de SU justicia?

• Supongamos que se presenta al Tribunal un pleito para cuestionar la constitucionalidad de una Ley de 1994 estableciendo que el primero de septiembre de cada año será declarado “El Día de la Biblia (Ley 102 de 1994, Ley para declarar el primer día del mes de septiembre de cada año como "Día de la Biblia"). ¿Cómo reaccionará el Juez a esta medida patente y burdamente inconstitucional?

• Supongamos que se aprueba en Puerto Rico una de las múltiples variantes que existen para restringir el derecho constitucional al aborto. ¿Dónde quedará ese sólido e histórico principio constitucional que sostiene que, en Puerto Rico, nuestro derecho a la intimidad es más extenso que su homólogo en la constitución de los Estados Unidos?
  

En fin, si bien el gobernador de Puerto Rico tiene facultad constitucional para designar personas cercanas a sus ideologías (políticas o religiosas), ello no le exime de ejercer sus facultades responsablemente. No debe olvidar que es el gobernador de TODOS los puertorriqueños, de todas las religiones. Y no debe olvidar que hay cosas que los pueblos no olvidan.